"With the publication of damaging e-mails from a climate research center in Britain, the radical environmental movement appears to face a tipping point. The revelation of appalling actions by so-called climate change experts allows the American public to finally understand the concerns so many of us have articulated on this issue.

"Climate-gate," as the e-mails and other documents from the Climate Research Unit at the University of East Anglia have become known, exposes a highly politicized scientific circle -- the same circle whose work underlies efforts at the Copenhagen climate change conference. The agenda-driven policies being pushed in Copenhagen won't change the weather, but they would change our economy for the worse.

The e-mails reveal that leading climate "experts" deliberately destroyed records, manipulated data to "hide the decline" in global temperatures, and tried to silence their critics by preventing them from publishing in peer-reviewed journals. What's more, the documents show that there was no real consensus even within the CRU crowd. Some scientists had strong doubts about the accuracy of estimates of temperatures from centuries ago, estimates used to back claims that more recent temperatures are rising at an alarming rate.

This scandal obviously calls into question the proposals being pushed in Copenhagen. I've always believed that policy should be based on sound science, not politics. As governor of Alaska, I took a stand against politicized science when I sued the federal government over its decision to list the polar bear as an endangered species despite the fact that the polar bear population had more than doubled. I got clobbered for my actions by radical environmentalists nationwide, but I stood by my view that adding a healthy species to the endangered list under the guise of "climate change impacts" was an abuse of the Endangered Species Act. This would have irreversibly hurt both Alaska's economy and the nation's, while also reducing opportunities for responsible development.

Our representatives in Copenhagen should remember that good environmental policymaking is about weighing real-world costs and benefits -- not pursuing a political agenda. That's not to say I deny the reality of some changes in climate -- far from it. I saw the impact of changing weather patterns firsthand while serving as governor of our only Arctic state. I was one of the first governors to create a subcabinet to deal specifically with the issue and to recommend common-sense policies to respond to the coastal erosion, thawing permafrost and retreating sea ice that affect Alaska's communities and infrastructure.

But while we recognize the occurrence of these natural, cyclical environmental trends, we can't say with assurance that man's activities cause weather changes. We can say, however, that any potential benefits of proposed emissions reduction policies are far outweighed by their economic costs. And those costs are real. Unlike the proposals China and Indiaoffered prior to Copenhagen -- which actually allow them to increase their emissions --President Obama's proposal calls for serious cuts in our own long-term carbon emissions. Meeting such targets would require Congress to pass its cap-and-tax plans, which will result in job losses and higher energy costs (as Obama admitted during the campaign). That's not exactly what most Americans are hoping for these days. And as public opposition continues to stall Congress's cap-and-tax legislation, Environmental Protection Agency bureaucrats plan to regulate carbon emissions themselves, doing an end run around the American people.

In fact, we're not the only nation whose people are questioning climate change schemes. In the European Union, energy prices skyrocketed after it began a cap-and-tax program. Meanwhile, Australia's Parliament recently defeated a cap-and-tax bill. Surely other nations will follow suit, particularly as the climate e-mail scandal continues to unfold.

In his inaugural address, President Obama declared his intention to "restore science to its rightful place." But instead of staying home from Copenhagen and sending a message that the United States will not be a party to fraudulent scientific practices, the president has upped the ante. He plans to fly in at the climax of the conference in hopes of sealing a "deal." Whatever deal he gets, it will be no deal for the American people. What Obama really hopes to bring home from Copenhagen is more pressure to pass the Democrats' cap-and-tax proposal. This is a political move. The last thing America needs is misguided legislation that will raise taxes and cost jobs -- particularly when the push for such legislation rests on agenda-driven science.

Without trustworthy science and with so much at stake, Americans should be wary about what comes out of this politicized conference. The president should boycott Copenhagen."

Mi respuesta no se hizo esperar:

"I find it unfortunate the manipulativearguments presented by Mrs Palin for president Obama to boycott the summit in Copenhagen. But above allseems very suspicious that the called 'climategate' has come to light justweeks before the summit. It is conceivable that there are certain interests(especially economic) for the destruction of the environment take its course.

And we should be ashamed to accept that this lady intended.
Personally I think it may have been manipulated scientific data on globalwarming, but mainly to indicate that this warming is not happening. Yeah, thatcame to light too, but it was few years ago, and people use to forget.
I am very concerned with environmental destruction and the world that we'llleave to our children. And if man is not solely responsible for this situation,it's who can do something to change it. It's time for the different countriesof the world to agree, finally, important actions to halt this declinedrastically. Maybe they should do so without harming the economy. But possiblyit´s more important that the economy starts to think differently."

12/10/20094:16:28 AM

Podéis ver este comentario, que sí me publicaron en el siguiente enlace del Washington Post: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/08/AR2009120803402_Comments.html# Es la página 12 a las 4:16 de la mañana el día 10 de diciembre de 2009.

Este es el artículo de opinión al que quise responder:

"Ruido"

"Ahora que se cumple casi una década de la creación del Consorcio de Transporte Metropolitano del Área de Sevilla, y a propósito de la amable invitación que me hace El Correo de Andalucía de asomarme a sus páginas, no puedo evitar preguntarme: ¿Hemos hecho mucho ruido a lo largo de estos años? Y debo responder que posiblemente no, y que, además, haya sido un efecto buscado. De la necesidad de crear una autoridad única de transporte para el área metropolitana de Sevilla se venía hablando por la Junta de Andalucía desde finales de los años 80, pero no fue hasta el año 2001 cuando se produjo el clima de entendimiento político necesario, especialmente, entre el Gobierno de la ciudad de Sevilla, que estrenó su vocación metropolitana, y la Junta de Andalucía, para impulsar la constitución del Consorcio de Transporte con los 21 municipios que conformaban entonces lo que ahora se llama ámbito metropolitano y la cooperación técnica y administrativa de la Diputación Provincial de Sevilla.

Entre todos sentaron las bases para acercar la gobernanza del transporte público en el área metropolitana de Sevilla a los esquemas ya implantados con éxito en las grandes áreas metropolitanas españolas y europeas. Si una palabra define este proceso, esa palabra es concertación, que nunca se ha perdido, dicho sea de paso, y que permitió diseñar una entidad pública en la que ninguna Administración puede imponer por sí misma su criterio a las demás, obligando a consensuar todas las decisiones relevantes, siempre bajo premisas técnicas. Quizás por eso el Consorcio de Transporte más que ruido ha provocado sonidos que han hecho eco. Me explico.

El modelo de Sevilla se plasmó en la Ley de Ordenación de los Transportes Urbanos y Metropolitanos de Viajeros en Andalucía, aprobada por el Parlamento Andaluz casi dos años después de la constitución del Consorcio, haciendo bueno el axioma de que la realidad social va siempre por delante de las leyes. Nueve años más tarde se han creado entidades cortadas por el mismo patrón en ocho de las nueve grandes áreas metropolitanas de Andalucía (el área de la Costa de Huelva se incorporará en breve a la red de Consorcios de Transportes de Andalucía).

A lo largo de todos estos años se ha trabajado mucho y en silencio (sin hacer ruido), estaba casi todo por hacer para configurar un sistema de transporte público hasta entonces inexistente.

En primer lugar, la hoja de ruta marcaba transformar los autobuses de los pueblos en una red de autobuses metropolitanos, con una imagen unificada, rejuveneciendo una flota envejecida, incorporando unidades adaptadas a personas con movilidad reducida y vehículos propulsados con biodiésel.

En segundo lugar, era preciso inventariar y señalizar todas las paradas, dotando a las más usadas con marquesinas. A partir de aquí se pudo dar el siguiente paso: aprobar un nuevo marco tarifario que sustituyera tarifas kilométricas por zonales con un título de integración que favoreciera económicamente a los usuarios que utilizan frecuentemente el transporte público.

En cuarto lugar, tocaba mejorar sensiblemente la oferta de los servicios metropolitanos, estableciendo una identificación racional de las líneas por corredores y crear los primeros servicios transversales que unen municipios entre sí sin llegar a Sevilla como la línea M-101, conocida como Circular del Aljarafe.

En quinto lugar, adaptar el título de transporte a la moderna tecnología de las tarjetas chip sin contactos, para integrar en un solo título a todos los modos de transporte, bonificando los transbordos y la recarga recurrente.

En sexto lugar, crecer a medida que crecía el espacio metropolitano, ampliando el ámbito de prestación de servicios de 22 a 45 municipios. En séptimo lugar, pero coetáneo con los anteriores, implantar un potente sistema de información al usuario, con herramientas como la página web, la revista Billete Único, el número de atención al usuario o las oficinas presenciales en la estación de autobuses Plaza de Armas y la estación de Metro de Puerta Jerez (gracias chicas, hacéis un trabajo estupendo, no pierdo esta ocasión para agradecerlo en público). En octavo lugar, fomentar el uso de la bicicleta como modo complementario al transporte público con el servicio Bus+Bici. En noveno lugar, certificar los procedimientos más importantes de la actividad del Consorcio con un sello de calidad, como garantía de transparencia y excelencia en la gestión.

Y en décimo lugar, por cerrar un decálogo, participar activamente en foros internacionales como la EMTA y nacionales como el Observatorio de la Movilidad Metropolitana y la Mesa de Consorcios y Autoridades de Transporte Público para compartir experiencias y el ejercicio de buenas prácticas.

El Consorcio ha pasado en estos nueve años de tener un presupuesto de 100 millones de pesetas en 2001 a superar los 25,5 millones de euros en 2010 (más de 4.200 millones de las antiguas pesetas), de 12,8 millones de viaje/año realizados con sus títulos de integración en 2002 a 17,9 millones de viajes/año, en 2009, siendo con diferencia el título de transporte más utilizado en la línea 1 del Metro de Sevilla.

Algo de todo esto ha debido trascender para que este diario concediera al Consorcio de Transporte el premio de administración eficaz en los II Premios de la Provincia en diciembre de 2008.

Como he tenido la fortuna de vivir todo este proceso muy de cerca, no sería justo si no me acordara de una persona que dejó su salud en este empeño. Vive en Decatur, una hermosa población del área metropolitana de Chicago, alejado de este mundanal ruido con Charito, su mujer. Es alumno de pintura y de piano, hace sus pinitos en la cocina y sigue desde internet muy de cerca todo lo que se cuece en su ciudad. Se llama Miguel Durbán, fue director general de transportes y primer director gerente del Consorcio de Transporte Metropolitano del Área de Sevilla. De él aprendí mucho en poco tiempo (ser agradecido lo aprendí de mi padre). A Miguel, como a mí, le encanta Sabina, especialmente, una canción que se llama Ruido “Ruido qué me has hecho, ruido yo no he sido, ruido insatisfecho, ruido a qué has venido”"

Esta fue mi respuesta. Sinceramente, no sé por qué no se publicó:

"EL BLUES DEL AUTOBUS"

"Tras la lectura del artículo suscrito por el director gerente del Consorcio de Transportes del área de Sevilla, don Armando Gutiérrez, he considerado oportuno escribir estas líneas para exponer mi punto de vista del servicio que prestan el consorcio y las compañías que coordina este organismo enumerando también algunas de sus carencias.

Aunque durante un tiempo utilizaba mi coche, soy usuario del transporte público desde hace más de 25 años, en concreto de la línea que hace el recorrido entre La Puebla del Río y Sevilla. Por eso puedo decir que las mejoras en ese lapso de tiempo son notables (no podía ser de otro modo), pero insuficientes. La adaptación a personas con discapacidad es notoria en algunos vehículos, pero no satisfactoria para estas personas (rampas manuales, carencia de sistemas de sujeción dentro del autobús). La propulsión con biodiesel es plausible, aunque existen ya otros sistemas menos contaminantes (hidrógeno, gas, híbridos, eléctricos). En cuanto a la renovación de la flota, debo indicar que en la compañía cuyo transporte utilizo son habituales los problemas por lo deteriorado de los vehículos. Son frecuentes las veces que el autobús se queda parado y alguna vez he tenido que cambiar de vehículo porque no volvía a arrancar. Muchos asientos están también desgastados y este invierno hemos podido observar cuando llovía cómo entraba agua del techo mojando los asientos de los usuarios. Unos asientos necesarios para cargar unos autobuses que van a menudo abarrotados, muy por encima de lo permitido por la Ley. Es posible (no lo creo), que el problema sólo exista en los autobuses de esta compañía, Tranvías de Sevilla, pero es que hasta las quejas y sugerencias se tramitan a través del Consorcio a modo de filtro entre el usuario y la empresa y sólo se admiten por la vía tan burocrática del procedimiento administrativo común, que a menudo termina con sentencias conclusivas como “los técnicos de la compañía han estudiado su demanda y no consideran necesario el aumento del tránsito de la línea X”. Sinceramente pienso que estas conclusiones se asientan en premisas económicas de las propias empresas más que técnicas. ¿Dónde queda la autoridad única?
Permítame que, de forma rápida, enumere algunos aspectos que con algo sentido común pueden mejorarse, seguramente sin grandes inversiones, y que me afectan directamente.
- Falta de información. El papelito en la puerta trasera del autobús no es suficiente. Los cambios de precios, de itinerario, horarios y otras incidencias deben indicarse también en las paradas. Hoy ha comenzado el horario de verano. En las paradas no se modifican durante este periodo la información horaria. Y todo el mundo no consulta Internet para informarse.
- Aumentar la frecuencia de paso en horas punta para reducir el abarrotamiento y optimizar los horarios.
- Abaratar el importe en transbordo. Los descuentos actuales son nimios. Aunque se trate de compañías privadas se debe ofrecer un servicio público. Si, por existir una carencia de servicio, aún teniendo la tarjeta debo pagar 0,70 por el autobús urbano, 1,15 por el metroy (desde hoy) 0,97 por el interurbano, salen 2,82€ por cada trayecto; total 5,64€ al día. Al menos el trasbordo en buses de la misma compañía debería ser gratuito.
- Fomentar una tarjeta de familia numerosa que en la actualidad no existe, con unas tarifas inferiores a la tarjeta normal. Existe una tarifa para este segmento equivalente al de la tarjeta normal y donde hay que rellenar un impreso en cada uso. 
Me gustaría indicarle al señor director gerente del Consorcio que una empresa de servicio debe tener este concepto como punto de referencia y necesita de forma primordial del feedback de sus clientes. Señor Gutiérrez, a muchos de los usuarios del transporte público también nos gusta Sabina; permítanos que también hagamos ruido. Abra canales de comunicación donde los transportados puedan aportar sus quejas, opiniones, sugerencias e iniciativas de una forma sencilla. Todo en aras de poder ofrecer un mejor servicio de transporte público. No deje que los problemas de usuarios se queden en un intercambio de frustraciones entre ellos en las colapsadas paradas o en un jarro de agua fría al conductor, que ya tiene bastante con sus responsabilidades viales y al público."

Enlace: http://blogs.elcorreoweb.es/tribunas/2010/07/01/ruido/comment-page-1/#comment-217

El editorial que muestro se escribió dos días después de la manifestación organizada por el movimiento Democracia Real Ya, en la que participé. Por lo que me llegó a tocar quince dedos por debajo del ombligo. He aquí el editorial del día 17 de mayo en El Correo de Andalucía:

"No puede sorprender en demasía que miles de personas se hayan manifestado por las calles de las principales ciudades españolas reclamando, según sus eslóganes, democracia real y participativa y soluciones a la crisis económica y social. Movimientos similares se han registrado en otros países como Francia, Inglaterra, Italia o Grecia, con lo cual lo extraño no es que se hayan producido manifestaciones de este tenor en nuestro país, sino que hayan tardado tanto en producirse. Las protestas constituyen un síntoma inequívoco del malestar creciente que se aprecia en determinados sectores por la falta de perspectivas de mejora. Y es comprensible que se produzcan. Muchos de los jóvenes que se han manifestado están llegando a la edad adulta en una época en la que no se da respuestas a sus problemas de desempleo y que, además, está cuestionando los pilares del Estado del Bienestar por la sencilla razón de que no hay recursos para financiarlo. En tal contexto, se entiende que haya quienes participen de la idea de que si no hay soluciones clásicas hay que apostar por otros caminos. El problema llega cuando se pide a estos mismos manifestantes que den sus propuestas para una sociedad mejor, pues las contestaciones que ofrecen están repletas de vaguedades sobre ideales y valores y, por el contrario, están vacías de proyectos realistas que puedan llevarse a la práctica y mejoren lo existente. Hay que tomarse muy en serio protestas de este tipo y lo que implican, pues entroncan con ese alejamiento de los ciudadanos con respecto de su clase política que se refleja en los sondeos que ofrece periódicamente el CIS. Pero sin dejarse llevar por excesos. No se puede olvidar que quien reclama revoluciones y desdeña los sistemas democráticos en pos de panaceas libertarias y utópicas termina justificando visiones totalitarias de la sociedad. Es lógico el enfado de algunos, pero no justifica ni llamadas a revoluciones cibernéticas ni boicots que no van a ninguna parte."

Y mi indignado comentario nunca publicado. Lo único que te dice es algo así como "su comentario está siendo revisado para ser publicado". Es evidente que el consejo editorial no preeía que el movimiento llamado 15-M iba a tener el seguimiento que días más tarde demostró:

"Como bien dice el editorial es comprensibleque se produzcan estas protestas (aunque tampoco las alenta), pero tambiénindica que no hay “alternativas realistas”. Realmente no entiendo eso de‘realistas’. ¿No es realista decir que la crisis ... la paguen quienesla provocaron? ¿No lo es decir que la sociedad quiere políticos honestos? ¿Oreclamar que los medios (no) estén al servicio de políticos y bancos? ¿O quizálo es menos proclamar “Por qué manda el mercado, si yo no lo he votado”, o“Cuidar la vida es la verdadera economía”?
Si nos referimos a que ese realismo que reclamamosno se encuentran en las demandas de los manifestantes es posible que estemoscortos de miras y no nos demos cuenta que lo que se reclama es un cambio de lapropia realidad."

Enlace: http://blogs.elcorreoweb.es/editoriales/2011/05/17/indignacion-pero-sin-alternativas-realistas/comment-page-1/#comment-1038

Este es el artículo:

"Una corriente de simpatía recorre el país hacia unos ciudadanos heterogéneos, en su mayoría jóvenes, acampados en un acto de rebeldía inconcreta y bienintencionada. Sería negligente ignorar la energía que puede surgir de estas movilizaciones. Por lo pronto, han despertado ilusiones en medio de la desesperanza pasiva y mayoritaria de la sociedad española. Ya sabemos que hay rescoldos encendidos capaces de avivar la llama del fuego social. Pero aún no sabemos si estamos ante un incendio. Hay conatos: Intentos intimidatorios de acampada en el Congreso, anuncios de boicot a la constitución de los Ayuntamientos y un grito de “no nos representan” dirigidos a los partidos políticos.

Y ahí empiezan los problemas. De la política sobra gente inepta y corrupta pero los representantes de la sociedad española han superado numerosos filtros democráticos para legitimar su representación.

¿Quién ha elegido a los portavoces del 15-M? ¿con qué legitimidad representativa se desautoriza a nuestras instituciones democráticas? ¿Quién les ha elegido a ellos? Las tablas de sus mandamientos no proceden del sufragio universal sino de una suma, a ojo, de un número impreciso de manos alzadas en esos campamentos urbanos; una democracia rudimentaria y asamblearia en desuso. Se autolegitiman sin más.

Y si no les vale el resultado de las urnas ¿qué hacemos? ¿las rompemos como hacían las juventudes fascistas? Y si utilizamos los eufemismos ¿cómo le llamamos a esto? ¿Democracia popular como en China? ¿Democracia orgánica como en los Principios del Movimiento franquista? ¿Democracia real es esto? Unas obviedades que la constitución ampara y que pueden lograrse votando, no a mano alzada como en una tribu amazónica, sino echando una papeleta en una urna o ejerciendo acciones populares, creando un partido político o una asociación legal. Así funciona una sociedad democrática y moderna. Lo otro es melancolía por la revolución pendiente o nostalgia de la revolución fracasada."

Y aquí mi respuesta nunca publicada (para que quede constancia, joder):

"Bonito artículo de opinión para el lector medio 'progresista' casposo, valga la paradoja, con uso de falso intelectualismo y la demagogia. 
Los 'numerosos filtros democráticos' se deslegitman cuando estos representantes no cumplen con lo pregonado, caen en los intereses partidistas, cuando no en los económicos, o se vuelven corruptos; en definitiva, cuando defraudan al electorado. Puede pensarse que quizá tampoco exista una opción política que satisfaga a los indignados y que estos votan a los que hay. Recordemos que quien ha ganado realmente las elecciones es la abstención junto al voto en blanco. Existe pues un hastío y desencanto por la participación política en general. En cuanto a los portavoces del 15-M habría que decir que en este movimiento, cualquiera de sus participantes se puede convertir en portavoz y que nadie en realidad ostenta ese título. Las decisiones se toman en asambleas. A los ciudadanos que están en la calle no los ha elegido nadie, porque son ellos los que han elegido estar en la calle por una situación proporcionada por los legítimos representantes electos. Simplemente se pide un cambio en la política en general y una mayor implicación ciudadana en el sistema democrático. Precisamente el bien asentado progresista casposo es el melancólico que siempre vuelve al pasado dictatorial para justificar y ratificar que lo malo era lo de antes, pero que con la democracia todo es maravilloso. La situación no es la misma. Si es un verdadero progresista debería hacer una valoración crítica del sistema actual, donde podrá concluir que no es ya válido."

El debate político que se produjo en Copenhague para llegar a un acuerdo por la reducción de emisiones contaminantes es preocupante, ya que en la cumbre no se trataba de cómo salvar el planeta, sino de cómo conciliar los intereses económicos con los climáticos. Los líderes políticos han estado influenciados por una dicotomía entre lobbiesempresariales y defensores del medio ambiente. Así, el anhelado acuerdo estaba abocado a no cuadrar. A los ciudadanos, intranquilos por el futuro de sus hijos y las generaciones venideras, todo esto les puede resultar no menos que un ejercicio de hipocresía.

Parece evidente que para frenar el deterioro del planeta es necesario reducir el consumo energético. Pero esta propuesta choca de forma radical con un sistema en el que el consumo se incentiva por encima de todo. Si realmente se desea actuar para dejar de perjudicar a la Tierra, parece indudable que algo inherente al sistema debe cambiar. La propia crisis económica global pone de manifiesto que ese cambio debe producirse de forma efectiva hacia una economía menos ambiciosa en su crecimiento, que acentúe su responsabilidad social y también con el entorno.

 Enlaces: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Consumir/elpepuopi/20091221elpepiopi_9/Tes

http://hemeroteca.abcdesevilla.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/2009/12/17/016.html

He pensado dar un poco más de contenido a esto publicando algunos comentarios que he hecho en prensa, tanto a través de Cartas al director, como comentario a noticias y artículos aparecidos. Algunos de estos publicados, pero en algún casos, como en el Correo de Andalucía que lo han tomado como costumbre, no llega a ser publicado. Tampoco es que me meta mucho con nadie....

Por si alguien me sigue, un saludo.

_______

Ya sé. No soy el primero que se percata de esto, pero la cosa va  cada día peor. No tengo tiempo para escribir mucho y por eso existen grandes elipsis temporales entre un texto y otro. En el último que escribí mantenía cierta esperanza en que los gobiernosmundiales podrían cambiar las cosas con los que algunos de ellos denominaban la‘refundación del capitalismo’. Bueno, he de confesar, que esa cierta esperanzaen realidad no existía. Habría que ser muy optimista, o sobre todo muy ingenuopara pensar que ese cambio se podría producir. Es cierto que los gobiernosdeberían tener la responsabilidad de cambiar las cosas. Pero os prometo que lodije con bastante sorna. Porque en el sistema en el que nos movemos no esposible que un líder se pringue por sus ciudadanos para que ese sistema cambie.Seamos realistas: quienes pueden cambiar las cosas son los propios ciudadanos.

No sé cuánto tiempo será necesario para que esa mismasociedad aletargada y esclava del sistema sea consciente de la situación en laque vivimos y comience a movilizarse por un mundo mejor, pero siento que ya loestán haciendo en ciertos círculos. No sé qué pasos deberían dar esas movilizaciones, pero esperoque sean los más pacíficos posibles. No sé cuál debe ser el final de todo esto,pero lo primero debe ser conocer y denunciar la podredumbre en la que nosmovemos, realizar un análisis crítico de la sociedad donde nos desenvolvemospara que un número en aumento de personas se hagan conscientes de la necesidaddel cambio. Cambiando la concepción que tiene la gente con su hábitat se podríacambiar el mundo.

Pero este cambio que propongo no debe estar enmarcado en lalucha de clases, ni esta debe ser su objeto (según mi forma de ver). El comunismo ha tenido un objetivoen común con el capitalismo, ambos quieren conquistar el dinero. Aunque lo digade esta forma tan brusca y esquemática, este es el fin. El capitalismo habuscado el amasamiento del capital y las clases obreras han deseado que elempresario reparta con ellos el plusvalor. Pero no nos percatamos, en tantoaños de lucha proletaria por conseguir mejoras de nuestros derechos comotrabajadores, que realmente el problema es el dinero. Ese cambio de concienciadebe ir dirigido a repudiar el dinero y las riquezas y a reducir nuestrasnecesidades (ya lo decía hace 2300 años Diógenes de Sinope), y sobre todo a cuestionarse deforma crítica cualquier forma de legitimidad del poder. Es necesario un cambioradical para crear un nuevo paradigma político (ya se están produciendomovimientos sociales que van en este sentido), que tenga una base política deizquierdas (esto es, que trabaje por la consecución de derechos sociales y laigualdad) y tenga como principal objetivo cambiar la estructura económicaactual.  Si bien piensoque el hombre debe buscar el bien común (propio de las corrientes de izquierda),este debe servir también para incentivar la libertad individual (que postula,sobre todo la derecha). El nuevo paradigma que pregono debe proporcionar que elhombre deba buscar su libertad individual dentro de una igualdad colectiva ysiempre en una relación de respeto con su naturaleza y su entorno.